18대 총선이 언제였던가 까마득하다는 사람들이 많습니다. 겨우 한 달이 지났을 뿐인데. 미국 쇠고기 수입과 관련한 광우병 논란에다 중국 대지진이 총선을 쉽게 잊혀지게 한 측면이 없지 않습니다. 워낙에 좋지 않은 기억은 그것을 뛰어넘는 다른 이슈, 그리고 세월이 특효약인 것 같습니다. 지금의 광우병 파동과 대지진 역시 그렇겠죠. 총선 예측조사 실패가 그랬던 것처럼 말입니다.

총선 예측조사 실패 원인분석과 대응방안에 대한 논의가 전혀 없었던 것은 아닙니다. 지난달 29일 프레스센터에서 열렸던 한국언론학회 긴급토론회를 비롯해 시민단체 등이 주관한 간담회 혹은 세미나 형식의 논의가 몇 차례 있었습니다. 이에 대한 학자들의 연구결과 발표는 다소 시간이 걸릴 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 턱없이 부족하다는 느낌을 지울 수 없군요. 이번에도 그냥 이렇게 넘어갈 것 같은 ‘불길한’ 예감이 듭니다.

예측조사 실패의 직접 당사자들은 이번에도 별다른 대응이 없습니다. 공중파 방송 3개사와 YTN 담당자들은 늘 그래 왔듯이 일상 업무로 복귀했습니다. 이들의 모습은 2010년 지방선거 때라야 다시 볼 수 있겠죠. 신문사도 마찬가지입니다. 심지어 여론조사 전문기자마저 다른 업무를 수행하고 있습니다.

여론조사를 실시한 조사기관들의 모임인 한국마케팅여론조사협회(KOSOMAR) 역시 아무런 반응이 없습니다. 더 긴급한 현안이 있는 것 같지도 않은데 말이죠. 선거 직후인 4월 15일 KOSOMAR 이사회에선 ‘6월 온라인 관련 세미나 기획안’, ‘지식경제부 지식서비스과 시장조사업 지원 요청’, ‘ESOMAR 신규규정 채택 결의’, ‘2007년 회원사 매출자료 취합 및 연회비 청구’ 등이 논의됐고, 29일 열린 사장단 및 이사회 회의에서도 비슷한 논의가 있었을 뿐입니다. 

실패를 통해 어떤 교훈을 얻었는가

광우병 파동, 대지진과 같은 사건 사고도 그렇지만 실패 사례를 통해 시사점을 얻는 것이 중요합니다. 동일한 실패를 반복하지 않기 위해선 문제점 도출과 함께 다양한 해결방안이  검토 모색돼야 합니다. 여론조사도 마찬가지겠죠. 그런 점에서 1992년 총선 때 보수당 승리를 예상했다 실패한 영국 사례는 되새길 만합니다. 미국의 경우도 최근 두 차례의 대선 예측 실패를 통해 많은 교훈을 얻은 것으로 보고되고 있습니다.

한국언론학회 긴급토론회 발제자였던 충남대 조성겸 교수도 지적했지만 지금까지 우리는 총선 예측조사 실패 원인을 응답자에게 돌리는 경향이 있었습니다(조 교수는 이밖에 다른 실패 요인에 대해서도 충분히 할애하고 있습니다). 특히 고연령층 유권자들이 투표 후보를 제대로 밝히지 않았다고 했습니다. 그러나 그들이 숨기지 않고 제대로 응답했다고 하더라도 예측에 실패할 수밖에 없었다는 것이 조 교수의 결론입니다.

이번 총선의 경우 낮은 투표율 때문에 실패할 수밖에 없었다는 시각이 있습니다만... 이 또한 일종의 책임 회피로 볼 수 있습니다. 선진국 사례에서 알 수 있듯이 투표율은 앞으로도 높아질 가능성이 별로 없습니다. 가령, 캐나다만 하더라도 투표에 대한 유권자들의 헌신이 매우 약한 것으로 나와 있더군요. 늘 투표하겠다는 ‘Entrenched(강한 헌신)’가 5%에 불과했고, ‘Average(약한 헌신)’에 해당하는 응답도 28%에 그쳤습니다.

언론과 조사기관은 더 늦기 전에 총선 여론조사 실패 원인분석과 해결방안 마련에 착수해야 합니다. 자신들에게 어떤 문제점이 있었는지 돌아보는 것도 꼭 필요합니다. 정치학, 통계학, 조사연구 등 관련 분야 학자들의 도움이 있어야 할 것입니다. 총선 때 지출했던 예산 중 극히 일부만 할애하면 가능하겠죠. “네 번씩이나 틀린 총선 예측조사를 다시 실시해야 하나”라고 회의를 표하는 사람들이 더욱 늘어났지만, 4년 후 총선 때도 동일한 조사가 실시 발표될 것입니다. 만약 이번에도 그냥 넘어가면 또 틀릴 수밖에 없겠죠.