유홍준은 추사의 글씨가 ‘괴(怪)’하다고 말한다. 완당평전에는 유홍준의 이런 생각이 여러 번 반복되어 나타난다.

개성으로서 怪를 나타낸 것이 추사체의 본질이자 매력인 것이다(12쪽)

완당의 글씨에 怪가 들어가지 않을 경우에는 이처럼 단아하면서도 굳센 멋을 풍긴다(237쪽)

유배지에서 마음을 다스린 결과가 하필이면 왜 怪라는 개성으로 나타났단 말인가(466쪽)

이것이 바로 추사체의 怪인 것이다(572쪽)

박철상은 진정우의 平奇論을 빌어와 유홍준의 문제를 적시하고자 한다. 진정우는 서풍이 평상적이고 규범적이며 정돈되어 있으며 변화가 비교적 적은 풍격을 평(平)으로, 그리고 일상적이지 않고 규범적이지 않으며 형태의 변화가 비교적 큰 형식을 기(奇)로 나눈다. 평(平)은사람들에게 익숙하다는 의미에서 숙(熟)으로도 불리며, 기(奇)는 생소하다는 의미에서 생(生)으로 불리기도 한다. 박철상은 진정우가 말한 기(奇)가 괴(怪)와 상통하는 것으로 전제하고, 이것은 새로움을 추구하는 시대적 요구에 추사가 부응한 결과가 ‘괴’라는 것으로 나타났다고 말한다. 즉 유홍준처럼 ‘괴’는 추사의 개성으로서의 괴라는 시각으로만 볼 게 아니라, 평(平)에서 기(奇)로 서예사의 축이 옮겨가는 시점에서 추사가 새로움을 채택한 것으로 봐야 한다는 의견이다.

추사 자신은 스스로의 글씨를 어떻게 생각했을까. 동암 심희순에게 보낸 편지는 ‘괴’에 관한 추사의 생각을 담고 있다.

“대개 예서를 쓰는 법은 ‘졸(拙)’할지언정 ‘기(奇)’함이 없어야 하고, 예스럽되 ‘괴’하지 않아야 한다. ‘기괴’의 두 뜻은 서법에서만이 아니라 모든 면에서 경계를 하는 것이 좋다. 비록 천변만화하더라도 ‘괴’라는 한 글자에 대해서는 깊이 금절(禁絶)해야 된다.”

이 말을 인용하며 박철상은 유홍준을 향하여 “추사가 그토록 싫어했던 기괴라는 두 글자를 추사 글씨의 본질로 이해하고 있으니 과연 추사의 생각을 제대로 밝혀냈다고 말할 수 있을 것인가? 저자는 당연히 추사 글씨의 본질이 ‘괴가 아니라는 것’을 밝혔어야 하지 않았겠는가?”라고 따지고 있다.

그런데 얼핏 보아도, 진정우의 ‘새로움으로서의 기괴’와 추사가 동암에게 보낸 편지에서 밝힌 ‘경계를 하는 것이 좋은 기괴’는 같은 개념으로 보이지 않는다. 특히 천변만화하더라도 괴는 금절해야 한다는 대목은, 천변만화와 괴를 다른 것으로 보는 관점이다. 진정우가 창신(創新)의 다른 말로 ‘괴’를 일컬었을 때 그것은 천변만화(千變萬化)와 통한다고 볼 수 있다. 박철상은 ‘추사의 괴는 새로움의 조류로 나아가는 서예사 속에서의 채택’이라고 말하기도 하고, ‘추사 글씨의 본질은 괴가 아니’라고 말하기도 하는 셈이다. 박철상에 따르면 유홍준은 괴를 단순히 추사의 개성으로 봄으로써 역사적 큰 흐름을 읽지 못하는 오류를 범했고, 추사 자신도 금절해야 한다고 주장하는 괴를 추사체의 본질이라고 잘못 말했다. 두 비판이 다 일리가 있으나, 약간의 혼선과 충돌이 느껴지는 게 사실이다. 어떻게 봐야 옳을까.

우선 ‘괴(怪)’라는 개념이 상대적으로 쓰였을 가능성을 생각하지 않을 수 없다. 진정우가 ‘평’의 대립개념으로 ‘기(奇)’를 말할 때, 그것은 평론가적 시각이라고 볼 수 있다. 즉 서예가 자신이 스스로를 기(奇)라고 인식한 것이 아니라, 그의 서예를 보는 사람들이 평가한 결과가 기(奇)일 것이다. 많은 사람들이 추사체를 괴(怪)하다고 말한 것은, 당시로서는 새로운 실험들을 바라보는 인식의 충격을 표현한 것으로 보인다. 그렇지만 추사 자신은 괴(怪)가 자신의 특징이라기 보다는 경계해야할 문제라고 여길 수 있다. 왜냐 하면 ‘괴를 위한 괴’에 빠져 작위적인 신기(神奇)의 추구에만 빠질 가능성이 있기 때문이다. 추사는 ‘괴’처럼 보인다 할 지라도 역사적 준거와 정신적 바탕이 있어야 한다고 생각했을 것이다. 즉 법고(法故)가 전제되지 않은 창신(創新)은 가치가 없으며 경계를 해야할 ‘괴’라고 생각했다.

유홍준처럼 추사체를 괴하다고 생각하는 사람들이 많았다는 점과, 추사가 자신의 글씨의 본질을 ‘괴’로 삼지 않은 것 사이에는 전혀 논리적 갈등이 없다. 세간의 안목들은, 추사의 근거있는 실험들의 ‘내면’을 이해하지 못했고 그 결과 ‘괴’라는 말로 표현했다고 볼 수 있다. 예를 들면 글씨 미학의 대담한 파괴(혹자는 못생긴 글씨라고도 말한다)는 보통사람들의 고개를 갸웃거리게 했을 수 있다. 행서에서 망치로 찍듯 내려그은 굵은 세로획은 참으로 낯설다. 그러나 그런 획들이 주는 삼엄한 내면과 매력적인 에너지가 있다. 내게는 중독성이 느껴진다. 또 금석(金石)의 기운이 감도는 글씨는 어떤가. 나는 이 대목이 추사체에서 가장 독창적이라고 생각한다. 마치 바위에 새긴 글씨가 오랜 세월의 풍우에 이지러진 듯한 형상을 그대로 표현해내는 건 글씨 예술이 나아간 인상적인 경지다. 뚝뚝 끊기는 비백으로 완석(頑石)의 잔서(殘書)를 재현하려는 예술적 착안들은 분명 당대인들에게도 괴하게 느껴졌을 것이다. 또 추사의 예서 또한 옛사람들의 기(奇)를 독창적이고 다채롭게 복원하는 고독한 길이었다고 생각한다. 고인들의 미학을 새롭게 재해석해낸 추사체는, 많은 사람들에게 낯선 느낌을 주었을 것이다.

‘괴’의 당혹과 그것에 대한 경탄은 사실 손바닥과 손등의 관계일지 모른다. 요컨대 추사체가 ‘괴’했느냐 아니냐가 중요한 것이 아니라, 추사가 한 실험들이 새로움을 넘어서서 심원한 미학에 도달했느냐가 중요하지 않을까 한다. 고졸(古拙)은, 매끈한 것들에 대한 권태가 작동하는 시기에 찾아낸 어리숙함의 파격이다. 추사는 그 역류하는 미감의 전위에 있었다. /빈섬.