진중권의 이문열론 2001년경  조선일보 독자마당에 썼던 진중권의 글이다. 도무지 시대를 가늠할 수 없을 정도로 지금 상황 그대로다. 그 시대나 지금 이 시대나. 진중권의 시론이 위대한 게 그 때 읽으나 지금 읽으나 여전히 통한다는 거다. 거시적이고 상식적이라는 거지. 근데 이 상식이 여전히 안통하고 있으니 통탄할 일이로다. 그래서 맨 마지막 줄에 더더욱 통감한다.  "또 너냐?" [시평]이문열論, 시대와의 불화? 시대와의 불화? "리얼리즘의 승리." 정치적으로 왕당파에 속하면서 소설에서는 진보적 경향을 보였던 발자크를 엥겔스는 이 한 마디로 특징지었다. 발자크는 작품 속에 현실의 흐름을 객관적으로 반영하려는 리얼리즘의 정신을 고수했고, 그 결과 작품이 작가의 주관적 세계관을 이기고 진보성을 갖게 되었다는 것이다. 우리 사회에도 비슷한 현상이 있다. 바로 소설가 이문열이다. <우리들의 일그러진 영웅>은 빼어난 소설임에 틀림없다. 그 안에는 이미 나중에 수입될 문헌 속에서 미셸 푸코가 지적하게 될 '미시권력'의 현상이 이미 문학적으로 구현되어 있기 때문이다. 사람들이 "이문열 같은 사람이 어떻게 이런 소설을 쓸 수 있었을까?" 물을 때마다, 나는 이를 "리얼리즘의 승리"로 설명한다. 적어도 이 작품에서 이문열의 리얼리즘은 그의 보수적인 세계관에 승리를 거두고 있다. 그것이 그 작품의 미적, 예술적 가치를 이룬다. 반면 최근 10여년 간 이문열의 작품세계는 실망스럽기 짝이 없다. 운동권을 사교집단으로 매도한 <악령>, 400년 전 봉건왕조 시절의 여성의 덕목을 선전하는 <선택>, 다분히 이문열의 이상적 여성상이 반영된 것으로 보이는 <아가> 등은 누가 봐도 노골적으로 뻔뻔한 경향문학이다. 이 작품들이 평단에서 논의되기보다 바깥에서 요란한 스캔들이나 일으키는 데에 그쳤던 것은 바로 이 때문이다. 이 작품들 속에서 이문열의 보수적 세계관, 그의 정치적 당파성은 그의 리얼리즘을 일방적으로 압도한다. 그의 리얼리즘은 완패하고, 이 패배가 그의 작품세계를 황폐화시킨 것이다. 이렇게 자기 당파성을 맘껏 드러내는 경향은 이문열이 누리는 문화권력의 크기와 비례하여 늘어가는 것으로 보인다. 현실적 성공에서 얻은 자신감이 그를 꼼꼼한 현실의 관찰자에서 변덕스런 현실의 창조주로 만들어버린 모양이다. 최근 이문열에게는 주목할 만한 작품이 없다. 그가 여전히 유지하는 명성은 주로 수백만 부 단위로 판매되는 아동교양서 <삼국지>의 판매량에서 나오는 것으로 보인다. 이 무지막지한 밀리온셀러 덕분에 다른 나라의 청소년들이 서로 협동하고 협력하는 법을 배우는 동안, 우리의 아이들은 춘추전국시대로 돌아가 약육강식의 전쟁터에서 성공하는 처세술부터 배우고 있다. 최근 <삼국지>는 만화로 각색되어 초등학생드들의 정신세계의 정복에 나섰다. 잘 하는 짓이다. 이문열의 권력을 유지시켜 주는 또 하나의 요소는 언론과의 유착이다. 조선일보가 그를 각별히 대접하는 것은 널리 알려진 사실이다. 최근 그는 '동인문학상'의 종신 심사위원으로 등극했다. 조선일보가 추대하는 미의 왕국의 종신통령이 된 것이다. 이 은혜에 이문열은 결정적인 순간마다 '시론'을 써서 기고함으로써 섭섭잖게 보답하고 한다. 이 '의리'야말로 살아 숨쉬는 <삼국지>가 아닌가. 최근에 그는 위기를 맞은 조선일보 지면에 언론개혁을 주장하는 시민단체들이 정권의 "홍위병"이라는 요지의 글을 썼다. 이것이 처음이 아니라 작년 초 시민단체들이 낙선운동을 벌일 때에도 그는 같은 요지의 글을 중앙일보 지면에 발표한 바 있다. 그때와 마찬가지로 이번에도 그는 자기 주장의 근거를 제시하는 수고는 생략해 버렸다. 사실 그 '근거'란 존재할 수 없는 성격의 것이기도 하다. 말하자면 아무 근거 없이 '음모론'을 편 것인데, 이 음모론의 공백을 그는 과거 문혁 당시 중국 홍위병들의 만행을 자세히 기술하는 것으로 채웠다. 그 결과 시민단체들은 졸지에 지식인들에게 린치를 가하고, 문인들을 시골로 하방시키고, 심지어 암살까지 하는 홍위병의 이미지를 뒤집어쓰게 되었다. 한 마디로 자기와 이견을 가진 사람들에게 범죄집단의 시각적 이미지를 덮어씌우는 괴벨스의 책략을 사용했던 것이다. 이 '술수'야말로 살아 숨쉬는 <삼국지>가 아닌가. 한국을 대표하는 문인이 정치적으로 민감한 맥락에서 몰취향한 망언이나 하는 것은 대단히 불행한 일이다. 문제는 이 비뚫어진 우익 앙가주망이 단지 권력유지를 위한 처세의 문제가 아니라 그의 시대착오적인 사고방식에 뿌리를 내리고 있다는 데에 있다. 가령 <선택>에 나타난 무지막지한 남근주의, <악령>에 나타난 광적인 반공주의, 마광수 사건 때에 보여준 숨막히는 보수주의, "대가"도 못 되는 것들이 정치에 나선다고 시민들을 질타하던 기막힌 권위주의, 느닷없이 쌍것들이 "공자"를 죽였다고 한탄하는 재령 이씨 양반주의, "이완용이 글씨 하나는 잘 썼다"고 말하는 괴상한 유미주의, 일본이 잘못 해 "대동아공영이 실패했다"고 한탄하는 기괴한 동양주의, 나아가 "친일파에 관대하다"는 한국 보수주의를 위한 변명 등. 한국의 대표작가 이문열에게 정작 필요한 것은 현대적 수준의 교양으로 보인다. 소설가 이인화의 입을 통해 이 해괴한 멘탈리티의 정체를 알게 되었다. 그것은 저기 남쪽에 남아있는 봉건잔당, 즉 영남 잔반들의 이데올로기였던 것이다. 양반의 문화에도 보존할 것이 있다. 격조와 품위가 그것이다. 하지만 우리의 양반의 후예를 보라. 중앙일보에서 공박을 당하자 조선일보로 도망가, 자신이 "검도 5단"이라고 자화자찬이나 한다. 조선일보라면 자기 글에 대한 반박 글을 실어주지 않으리라는 것을 알았던 모양이다. 또 "책값을 돌려주겠다"고 큰소리를 치더니, 정작 책을 반송하자 비굴하게 금방 꼬리를 내린다. 양반의 후예라면 입 바른 소리를 하다가 독자가 다 날아가고, 재산이 거덜나더라도 대쪽 같이 버텨야 하는 것이다. 그것이 선비의 존재미학이다. 이 몰취향, 이 몰교양, 이 몰상식을 그는 "시대와의 불화"라고 부른다. 원래 이 말은 시대를 앞서가는 예술가들의 체험을 일컫는 말이다. 그런 예술가들의 캘린더는 미래에 있다. 그래서 동시대인과 마찰을 겪는 것이다. 하지만 이문열의 경우? 유감스럽게도 그의 달력은 선물로 받은 지 수십, 수백 년은 족히 지난 것이다. 한 마디로 그는 과거에 서서 시대의 발목을 잡고 있는 것이다. 물론 이 경우에도 "시대와의 불화"가 일어나긴 한다. 하지만 이는 시대를 앞서가는 "불화"와는 격조가 다른 것이다. 나는 단언한다. 이런 식이라면 이문열의 시대는 끝났다. 정치적으로는 물론이고 문학적으로도. 앞으로 이문열이 또 어떤 망언으로 사회를 시끄럽게 할지 몰라도, 아마 이번처럼 관심을 끌지는 못할 것이다. 그때 사람들은 그저 이렇게 말할 것이다. "또 너냐?"

위 본문링크 :
http://blog.naver.com/wiwi_77?Redirect=Log&logNo=100051903501